Militärausgaben, Rüstungsproduktion und Waffenhandel nehmen insgesamt weiter zu / Military expenditure, arms production and international arms transfers all on the rise
SIPRI Yearbook 2006: Armaments, Disarmament and International Security was launched on 12 June 2006 / Das Stockholmer Friedensforschungsinstitut SIPRI legt Jahresbericht 2006 vor
Im Folgenden informieren wir zunächst in einer deutschen Zusammenfassung
über die wichtigsten Ergebnisse des am 12. Juni in Stockholm vorgelegten
SIPRI-Jahrbuchs. Im Anschluss dokumentieren wir Zusammenfassungen
ausgewählter Kapitel aus dem Jahrbuch (englisch):
Eine Kurzfassung des gesamten Berichts (ebenfalls englisch) kann hier
als pdf-Datei herunter geladen werden: SIPRI Yearbook 2006 - Summaries
SIPRI Yearbook 2006: Armaments, Disarmament and International
Security
Oxford University Press 2006, hardback 888 pp. £80; ISBN 0–19–929873–4
and 978–0–19–929873–0
Mehr Informationen zum SIPRI-Jahresbericht 2006
Zusammenfassung I (nach Agenturmeldungen: dpa, AFP, APA)
Die Rüstungsausgaben sind 2005 weltweit auf 950 Milliarden Euro und damit in den letzten zehn Jahren um ein Drittel gestiegen. Wie das Friedensforschungsinstitut SIPRI im neuen Jahrbuch über Rüstung und Abrüstung mitteilte, standen die USA im abgelaufenen Jahr für 80 Prozent aller zusätzlichen militärischen Aufwendungen.
Diese stiegen insgesamt gegenüber 2004 um 3,4 Prozent und machten pro Kopf der Weltbevölkerung 137 Euro aus. Als Hintergrund für die massiven Ausgabensteigerungen der Vereinigten Staaten nannte SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) am Montag (12. Juni 2006) vor allem die Militäreinsätze im Irak und in Afghanistan.
Danach stand die einzige Supermacht 2005 für 48 Prozent aller Militärausgaben auf der Welt, in weitem Abstand gefolgt von Großbritannien, Frankreich, Japan und China mit einem Anteil von jeweils vier bis fünf Prozent. Trotz der seit Jahren deutlichen Zuwachsraten bei den Militärausgaben in China und Indien als aufstrebenden Mächten hätten diese nach wie vor nur «Bruchteile» von denen der USA aufzuweisen, hieß es in Stockholm.
Bei den Rüstungsexporten errechneten die SIPRI-Experten einen weiter steigenden Trend auf ein Volumen von 35 bis 42 Milliarden Euro (2004). Die wichtigsten Exporteure seit 2001 waren das in dieser Branche wiedererstarkte Russland und die USA mit einem Marktanteil von jeweils etwa 30 Prozent. Es folgten in großem Abstand Frankreich, Deutschland und Großbritannien mit einem Anteil von zusammen 20 Prozent. Deutschland führte nach SIPRI-Angaben in den letzten vier Jahre Militärprodukte für 4,4 Milliarden Euro aus.
Die hundert größten Rüstungskonzerne der Welt verkauften 2004 (letzte aktuelle Zahl; ohne China) im eigenen Land sowie über den Export für 212 Milliarden Euro und steigerten ihren Absatz damit gegenüber 2003 um 15 Prozent. Zwei Drittel der führenden Rüstungsunternehmen sind in den USA und Westeuropa angesiedelt. Stark zugenommen hat nach SIPRI-Angaben der Anteil von Lieferungen aus allen Bereichen der Computerindustrie.
Bei der Zahl der als Krieg (mit mehr als tausend Toten pro Jahr) definierten Konflikte gab das Stockholmer Institut für 2005 mit 17 die niedrigste Zahl seit Ende des Kalten Krieges 1990 an. Dabei wurde kein einziger Krieg mehr zwischen zwei oder mehr Staaten ausgetragen. Die internationale Haltung zum israelisch-palästinensischen Konflikt sowie um die indisch-pakistanische Grenzregion Kaschmir habe sich deutlich verändert, weil in beiden Fällen zunehmend der internationale Terrorismus statt früherer Kolonialkonflikte oder die Rolle von Großmächten ins Blickfeld gerate.
Als weitere Kriegsregionen mit sehr komplizierten Konfliktstrukturen wurden der Irak, die Demokratische Republik Kongo, die sudanesische Provinz Darfur und der russisch-tschetschenische Krieg herausgehoben. (Internet: www.sipri.org)
Die größten Rüstungsexporteure 2001 bis 2005
(Umsätze in Mrd. Euro)
Russland | 22,9 |
USA | 22,3 |
Frankreich | 6,8 |
Deutschland | 4,4 |
Großbritannien | 3,1 |
Ukraine | 1,8 |
Kanada | 1,6 |
Niederlande | 1,5 |
Italien | 1,5 |
Schweden | 1,4 |
Andere | 6,7 |
Quelle: Sipri 2006; nach Frankfurter Rundschau, 13. Juni 2006)
Zusammenfassung II: Die weltweite Konkurrenz zwischen den Rüstungsunternehmen verschärft sich immer mehr
Auszüge aus den Kapiteln "Rüstungsproduktion" (Kap. 9) und "Internationaler Waffenhandel" (Kap. 10) des SIPRI-Berichts (siehe die Zusammenfassungen in englisch weiter unten).
In den 40 Jahren seines Bestehens beobachtete SIPRI den Wandel von der klar getrennten Auseinandersetzung des Kalten Krieges zu einer Welt, die komplizierter geworden ist. Einfache Formeln wie »Nord-Süd« oder »West-Ost«, das US-»Empire« oder die Identifikation von Terrorismus oder Islam als neue Feinde können weder intellektuell noch moralisch befriedigen ...
Die Waffenverkäufe der 100 größten Rüstungskonzerne (»SIPRI Top 100«) verzeichnen seit 2004 einen Zuwachs um 15 Prozent. Damit wird der ansteigende Trend fortgesetzt, der in den späten 1990er Jahren einsetzte. Der Gesamtwert aller Waffenverkäufe der »Top 100« betrug 268 Milliarden Dollar. Konzerne in den USA und Westeuropa trugen am stärksten zu dieser Summe bei: 63,3 Prozent entfielen auf 40 US-amerikanische und 29,4 Prozent auf 36 westeuropäische Unternehmen.
Im Vergleich zur Zeit des Kalten Krieges unterscheidet sich die Rüstungsindustrie heute vor allem auf drei Ebenen:
Strukturell: Der Rüstungssektor erlebt eine zunehmende Konzentration, sowohl national als auch international. Der Anteil der fünf größten Unternehmen am gesamten Waffen-umsatz stieg von 22 Prozent im Jahr 1990 auf 44 Prozent im Jahr 2003.
Technologisch: Zivile Technologie wird für Waffensysteme zunehmend wichtig. Das führt zu einer erhöhten Bedeutung von Informa-tionstechnologie und Elektronikunternehmen im Verteidigungssektor. Immer mehr Zivilunternehmen stehen auf der Liste der Zulieferbetriebe. Die Anforderungen des US-»Krieges gegen den Terror« haben diesen Trend verstärkt.
Zusammensetzung: Die Privatisierung im Verteidigungssektor schafft neue Typen von Unternehmern im Militärbereich. Das wird im Irak offensichtlich, wo Unternehmen Aufgaben erfüllen, die in der Vergangenheit von den Streitkräften übernommen worden wären. Einen großen Wachstumsbereich stellt der Sicherheitssektor dar – der Schutz von Personen und Gebäuden. Einige dieser Aktivitäten können als Erweiterung der Rüstungsindustrie angesehen werden, bei anderen handelt es sich nicht um militärische Dienstleistungen, vielmehr schaffen sie einen Graubereich, in dem sich private Gesellschaften rund um ein militärisches Zentrum gruppieren.
Es ist wichtig zu wissen, daß Waffenhändler weiterhin unverwechselbare Merkmale haben, die sie von anderen Firmen unterscheiden. Trotz der Internationalisierung der Märkte und Lieferketten bleibt die Unterstützung des heimischen Marktes und der heimischen Regierung für sie unverzichtbar.
Der weltweite Rückgang des internationalen Handels mit schweren Waffen wurde im Jahr 2003 umgekehrt. Der Wandel zeigt sich unter anderem im Gesamtwert des globalen Waffenhandels, der auf 44 bis 53 Milliarden Dollar geschätzt wird. Die fünf größten Exporteure des Zeitraums 2001 bis 2005 sind Rußland, die USA, Frankreich, Deutschland und Großbritannien. Zählt man die Exporte der EU-Länder zusammen, stellen sie den drittgrößten Rüstungsexporteur bei schweren Waffen dar. Rußland und die USA erreichen je rund 30 Prozent des weltweiten Umsatzes; im Jahr 2005 haben die fünf größten Lieferstaaten über 80 Prozent des Marktes beherrscht.
43 Prozent der russischen Lieferungen gingen nach China und 25 Prozent nach Indien. China und Indien wurden selbst zu bedeutenden Waffenexporteuren, weil beide erhebliche Fortschritte in ihren technologischen Fähigkeiten gemacht haben. Die USA versuchen, Indien wie auch Japan gegen den wachsenden chinesischen Einfluß in Stellung zu bringen. Dafür scheinen sie bereit zu sein, Indien moderne Waffensysteme zu liefern, einschließlich des Technologietransfers und der gemeinsamen Entwicklung von Waffen. Die vier größten Bezieher von US-Exporten waren Griechenland, Israel, Großbritannien und Ägypten.
Das Bemühen um die Erschließung neuer und den Erhalt bestehender Märkte verschärft die internationale Konkurrenz. Einige Regierungen zeigen Ermüdungserscheinungen, was ihren Beitrag zur Transparenz und die Zusammenarbeit mit den zuständigen Behörden der Vereinten Nationen angeht. Die UNO verzeichnet erhebliche Diskrepanzen zwischen den mitgeteilten Export- und Importzahlen. Die Kriterien, nach denen verschiedene Länder entscheiden, welche Waffenkäufe sie melden und welcher Handel als Waffenhandel definiert wird, wechseln von Fall zu Fall. Rüstungskontrolle und Transparenz werden beeinträchtigt, wenn die Tendenz zu einem »kommerziellen Pragmatismus« in der Rüstungsexportpolitik zunimmt und der politische Wille schwindet, Berichte über die eigenen Waffenlieferungen zu erstatten. Daher bleibt es schwierig, die übermittelten Statistiken zu interpretieren.
By Alyson J. K. Bailes
In its 40 years of existence, SIPRI has witnessed a shift from the
clear-cut bipolar confrontation of the cold war to a much more
complicated strategic environment. No simple formula such as North–South
or West–West confrontation, a new US ‘empire’, or the identification of
human categories like terrorism or Islam as ‘the’ enemy can be either
intellectually or morally satisfying.
Notions of danger and security have also become more complex over the
past 40 years, shifting away—in particular—from any sense that armaments
are the core of the problem. A wider spectrum of trans-state,
intra-state and personal violence has taken the place of state-to-state
conflict, and the salience of ‘human security’ threats such as epidemic
disease and natural disasters has grown. Non-state actors of all kinds
have gained in power, as security menaces but potentially also as
contributors to solutions. Different levels of security response, from
sub-national through national and regional to global, need to be
integrated and correctly
applied.
In general, there has been a shift in preference towards ways of
tackling threat and risk that are active, cooperative and
interventionist even when not actually ‘pre-emptive’. All regional
security organizations now exhort their members to build up their
military capacities for benign uses such as peace missions. The
assumption increasingly seems to be that it is not arms and armed forces
that are bad in themselves, but their use by bad people for bad
purposes—if these terms can be defined—that must be prevented.
Considering the scale of change in the substantial security environment,
institutions like the UN, NATO, the EU and the OSCE have proved
remarkably long-lived and adaptable. New ones have arisen in many
regions to join them. Patterns of institutional action have, however,
changed in a way that has blurred old divisions between security
providers and those dealing with economic or other ‘civilian’ topics.
The security importance of the latter is now better understood in the
contexts both of complex crisis management and peace-building, and of
tackling non-traditional threats like terrorism and proliferation.
Organizations that can work in several dimensions at once, and can
mobilize both resources and legislative powers, have an inherent
advantage in this light (but also have special problems of governance).
In the cold war, disarmament and arms control work was carried out in
discrete institutional frameworks; its main successes came in the form
of binding international legal instruments, including provisions for
follow-up and monitoring. This process peaked around the mid-1990s;
latterly, the ‘treaty method’ has come under fire from the USA and has
shown some real weaknesses in terms of coverage, enforceability and
enforcement. While the idea of universal constraints on dangerous
objects or transactions is not dead yet and may mutate into new forms
(such as UN Security Council Resolution 1540 on weapons of mass
destruction), the control of weapons has proceeded more actively on
various other fronts. Alternative methods include:
-
voluntary and unilateral cuts in forces and weapons,
- enforced disarmament such as that imposed on Iraq,
- qualitative or ‘soft’ constraints on the way that military
resources are used,
- weapon restrictions with a humanitarian motivation,
- international cooperation to control exports and transfers of
sensitive goods and technologies,
- multi-element ‘package’ approaches to persuade individual states
to refrain from or surrender dangerous capabilities.
Various mixtures of such measures have brought solutions for some
individual WMD-related problems and may yet solve others, but they work
best when applied on a basis of clear international norms and in a
setting of institutional cooperation. For a single country to act as
judge and executioner raises questions of legitimacy and, as the past
few years have shown, of effectiveness. Ultimately, all multinational
institutions have more in common with each other than they do with
unregulated national action in pursuit of the same goals. All face
essentially the same challenge today: to preserve their self-belief and
to keep building cooperative approaches in the face of hecklers and
offenders from both outside and inside their ranks.
In the brief space of the four decades since 1966 the world has
witnessed positive transformations, not only with the end of the
East–West confrontation but also, for example, in South-East Asia,
Southern Africa and Latin America. There are also depressingly many
instances of conflicts that have got no better or got worse, and of good
causes that have not advanced at all. One thing that has not changed or
has only become more obvious is the importance in security affairs of
transparency, exact information and rigorous analysis. In today’s world,
actions need not only be well intentioned or inherently good, but must
be shown and understood to be good in the face of the continuing
profound diversity of world opinions. Progress in dealing with that
challenge will be one key to how global security fares over SIPRI’s next
40 years.
Petter Stålenheim, Damien Fruchart, Wuyi Omitoogun and Catalina Perdomo
World military expenditure in 2005 is estimated to have reached $1001
billion at constant (2003) prices and exchange rates, or $1118 billion
in current dollars. This corresponds to 2.5 per cent of world GDP or an
average spending of $173 per capita. World military expenditure in 2005
presents a real terms increase of 3.4 per cent since 2004, and of 34 per
cent over the 10-year period 1996–2005. The USA, responsible for about
80 per cent of the increase in 2005, is the principal determinant of the
current world trend, and its military expenditure now accounts for
almost half of the world total.
The process of concentration of military expenditure continued in 2005
with a decreasing number of countries responsible for a growing
proportion of spending: the 15 countries with the highest spending now
account for 84 per cent of the total. The USA is responsible for 48 per
cent of the world total, distantly followed by the UK, France, Japan and
China with 4–5 per cent each. The rapid increase in the USA’s military
spending is to a large extent attributable to the ongoing costly
military campaigns in Afghanistan and Iraq. However, in 2005 the effects
of hurricanes Katrina and Rita also played an important role. Most of
the increase in US military spending resulted from supplementary
allocations administered outside the regular budget, moving control of
funding decisions from the Congress to the President.
A factor that has aided the upward trend in military expenditure is the
high and rising world market prices of minerals and fossil fuels. This
is reflected especially in Algeria, Azerbaijan, Russia and Saudi Arabia,
where increased proceeds from oil and gas exploitation have boosted
government revenues and freed up funds for military spending. The boost
in the military expenditure of Chile and Peru is directly
resource-driven, because their military spending is linked by law to
profits from the exploitation of key natural resources.
China and India, the world’s two emerging economic powers, are
demonstrating a sustained increase in their military expenditure and
contribute to the growth in world military spending. In absolute terms
their current spending is only a fraction of the USA’s. Their increases
are largely commensurate with their economic growth.
By J. Paul Dunne and Eamon Surry
Arms sales by the 100 largest arms-producing companies (the ‘SIPRI Top
100’) showed a marked rise of 15 per cent during 2004. This continues a
rising trend since the late 1990s.
The value of the combined arms sales of the SIPRI Top 100 was $268
billion. Companies in the USA and Western Europe accounted for most of
this amount: 63.3 per cent was accounted for by 40 US companies; and
29.4 per cent by 36 West European companies.
Acquisition activity is continuing in the international arms industry,
albeit at a less rapid pace than during the 1990s. Five very large
acquisitions were concluded in 2005, each with a deal value close to or
greater than $2 billion. Intra-US acquisitions are driven by a rush into
new expanding sectors, such as information technology and military
services, and are facilitated by large cash surpluses. Transatlantic
acquisitions are dominated by British companies seeking to access the
lucrative US market.
Considering the development of the arms industry in the post-cold war
period, three main types of changes are apparent: structural,
technological and compositional.
-
The arms industry has become increasingly concentrated,
nationally as well as internationally. The share of the top 5 companies
in the total arms sales of the SIPRI Top 100 increased from 22 per cent
in 1990 to 44 per cent in 2003.
- There has been a clear and significant qualitative change in the
nature of technology because civil technology has become increasingly
important for weapon systems. This has led to an increasing importance
of IT and electronics companies, often previously civil companies, in
the defence sector and an increased number of civil companies in the
supply chains of the main contractors. The demands of the USA’s ‘global
war on terrorism’ have reinforced this trend.
- The privatization of defence services and support is drawing new
kinds of suppliers into military contracting. This has been made
apparent in Iraq, with companies taking on support roles that in the
past the armed forces would have undertaken. A big growth area is the
provision of security—guarding people and buildings. While some of these
activities can be seen as an expansion of the arms industry, other
support activities are not military services but general security
services and construction, creating a periphery of private companies
around the core arms industry.
These developments have resulted in marked changes in the arms industry
and further changes can be expected. It is, however, important to
recognize that arms contractors continue to have a set of unique
characteristics, due to the nature of the arms market, making them
different to firms in other industrial segments. The nature of arms
procurement and its elaborate rules and regulations mean that they face
considerable barriers to exit, while non-specialists continue to face
considerable barriers to entry for the same reasons. In spite of
internationalization in terms of markets and supply chains, the home
market and home government support remain vital to arms-producing companies.
By Björn Hagelin, Mark Bromley and Siemon T. Wezeman
The global downward trend in international transfers of major weapons
was reversed in 2003. Since then there has been an increase in the
volume of major arms transfers as reflected in the SIPRI trend-indicator
value. The change is also reflected in the financial values of global
arms exports according to national reporting, which is estimated at
$44–53 billion, or 0.5–0.6 per cent of world trade, in 2004, the most
recent year for which data are available.
The five largest suppliers in the period 2001–2005 were Russia, the USA,
France, Germany and the UK, in order according to the SIPRI
trend-indicator value. The combined exports from EU member states made
it the third largest exporter of major conventional weapons. Russia and
the USA each accounted for roughly 30 per cent of global deliveries of
major weapons. In 2005 the five largest suppliers accounted for over 80
per cent of total deliveries.
In the period 2001–2005, 43 per cent of Russia’s deliveries went to
China and 25 per cent to India. China and India have become important to
arms exporters because both are in a position to become economic powers
and leaders in technology applications. The USA’s relations with India
are today labelled ‘strategic’, and the US policy is to keep India and
Japan strong in order to offset China’s rising regional influence. While
the present volume of US transfers of major weapons to India is low, the
USA seems prepared to offer the country advanced weaponry, including
technology transfers and co-development of weapons. The four largest
recipients of US exports in 2001–2005 were Greece, Israel, the UK and
Egypt, in that order.
The search for new markets and the drive to maintain existing markets
sharpen international competition. In some cases this supports
commercial pragmatism in national implementations of export policy; that
is, markets that are not subject to international embargoes are regarded
as open markets. In parallel, there is evidence of political fatigue in
some governments with regard to their commitment to transparency and the
UN arms export reporting mechanism, the UNROCA. The UNROCA showed large
discrepancies in reported data between exports and imports, and the
criteria that different countries used to decide which weapons to report
and how a ‘transfer’ is defined remain at variance. Transparency will
suffer if a tendency for commercial pragmatism in national arms export
policy spreads and reduces political willingness to report on national
arms exports. At the same time, it remains difficult to interpret the
data that are actually being reported.
Source: Sipri Press Release: http://yearbook2006.sipri.org
Hier geht es zum Vorjahresbericht (Jahrbuch 2005):
Rüstungswettlauf
wie in den schlimmsten Zeiten des Kalten Krieges
Zu weiteren Beiträgen über Rüstung und Rüstungsexport
Zurück zur Homepage