Dieser Internet-Auftritt kann nach dem Tod des Webmasters, Peter Strutynski, bis auf Weiteres nicht aktualisiert werden. Er steht jedoch weiterhin als Archiv mit Beiträgen aus den Jahren 1996 – 2015 zur Verfügung.

Sicherheit, Terrorismus und Großbritannien / Security, Terrorism and the UK

"Die Lage im Irak hat der Propaganda von Al Kaida Auftrieb gegeben". Eine brisante Studie von Chatham House / "The situation in Iraq has given a boost to the Al-Qaeda network’s propaganda". Explosive Briefing Paper by Chatham House

Nach den verheerenden Bombenattentaten mit insgesamt 56 Toten und Hunderten Verletzten vom 7. Juli 2005 in London entzündete sich in Großbritannien eine heftige Diskussion über die politische Mitverantwortung der britischen Regierung wegen ihrer Irak-Kriegspolitik. Am 18. Juli veröffentlichte das renommierte Institut "Chatham House" ein Papier, in dem ein enger Zusammenhang zwischen dem Al-Kaida-Terrorismus und der britischen Kriegspolitik hergestellt wurde.
Im folgenden dokumentieren wir die kurze Presseerklärung von Chatham House vom 18. Juli 2005 sowie einen zwei Tage später erschienenen Hintergrundartikel, den wir dem "Neuen Deutschland" entnommen haben.
Im Anschluss daran dokumentieren wir einen Leitartikel aus dem "Guardian" - ebenfalls vom 20. Juli -, worin die Frage aufgeworfen wird, ob es nicht doch besser sei, wenn London seine Irakpolitik überdenke und seine Truppen aus dem Irak abzöge.
Das Original-Paper von Chatham House (8 Seiten) kann als pdf-Datei hier heruntergeladen werden: Security, Terrorism and the UK.

New report on terrorism and the UK

Monday 18 July 2005

A key problem for the UK in preventing terrorism in Britain is the government’s position as ‘pillion passenger’ to the United States' war on terror. Formulating counter-terrorism policy in this way has left the ‘ally in the driving seat' to do the steering. This is one of the key findings of Security, Terrorism and the UK, a new, long-planned briefing paper to be published on Monday 18 July by Chatham House and the Economic & Social Research Council.

The report also argues that Islamic terrorist activity was not given appropriate priority until the late 1990s. Prior to this, groups known to be active in London were not viewed as a threat to the UK's national security and were subsequently left with ‘relative impunity.’

The report also says that the UK is at particular risk because it is the closest ally of the US and has closely supported the deployment of British troops in the military campaigns to topple the Taliban in Afghanistan and Saddam’s regime in Iraq.

The report claims that there is ‘no doubt’ that the invasion of Iraq has imposed particular difficulties for the UK and for the wider coalition against terrorism. According to the paper, the situation in Iraq has ‘given a boost to the Al-Qaeda network’s propaganda, recruitment and fundraising’, whilst providing an ideal targeting and training area for Al-Qaeda-linked terrorists.

However, the report says that decades of experience with terrorism relating to Northern Ireland has meant that the UK has created an impressive capacity for inter-departmental and inter-agency collaboration. The report also praises the establishment of the Joint Terrorism Analysis Centre following 9/11. The report argues that JTAC has proved to be a valuable innovation in assessing threats to UK security.

The broad-ranging report also stresses the need for a move away from the rigid forensic approach to professional post-terror attack responses. It argues that, whilst often being horrific incidents, acts of terror can also give communities the chance to pull-together and help each other. Authorities and professionals should be alert to sideling public cooperation and assistance in preference for more meticulous and competent solutions post crisis.

Notes for Editors:
Security, Terrorism and the UK is published on Monday 18 July 2005.
This paper is the first to be published as part of a joint venture between the New Security Challenges programme - headed by Professor Stuart Croft, University of Birmingham - at the Economic & Social Research Council (ESRC) and the International Security Programme - headed by Dr Paul Cornish - at Chatham House.

Source: Homepage of Chatham House: www.chathamhouse.org.uk

Britannien nach dem Bombenterror

Experten und zwei Drittel der Briten halten Irak-Krieg für den Auslöser

Von Ian King, London

Jetzt gilt's auch offiziell: Die britische Teilnahme an den Kriegen in Afghanistan und Irak hat zu den Terroristen-Agriffen vom 7. Juli in London beigetragen.

Die Botschaft verbreitet diesmal kein linker Abgeordneter wie George Galloway, Vorsitzender der Respekt-Partei, auch nicht der Kriegsskeptiker Charles Kennedy von den Liberaldemokraten. Der Satz befindet sich stattdessen in einem Bericht der angesehenen Denkfabrik Chatham House, deren Mitglieder Politikwissenschaftler, Soziologen oder Botschafter außer Dienst sind: doppelt gefährlich also für Tony Blair und die Regierung.

Die Autoren, darunter Dr. Paul Cornish, beschreiben den Premier drastisch als Beifahrer auf dem Motorrad der US-amerikanischen Nahostpolitik, ohne Einfluss auf die von George W. Bush bestimmte Richtung oder auf die Geschwindigkeit der Fahrt. Auf einem Weg, der von Leichen von Besatzungssoldaten und irakischen Zivilisten gepflastert wird und zu guter Letzt den Kampf gegen den Terror erschwert hat.

Dabei wussten die Autoren wahrscheinlich noch nichts vom Schicksal des Leutnants Richard Shearer und der Soldaten Leon Spicer und Philip Hewett vom Staffordshire Regiments, die Ende letzter Woche in ihrem Jeep bei El Amara von einer am Straßenrand versteckten Bombe in die Luft gesprengt wurden. Jetzt haben 92 britische Soldaten Tony Blairs Treue gegenüber Washington mit dem Leben bezahlt; die Zahl der Londoner Terroropfer liegt mittlerweile bei 56.

Insbesondere die Irak-Invasion hat laut Chatham-House-Bericht »ohne Zweifel dem Al-Qaida-Netzwerk bei dessen Propaganda, bei der Rekrutierung von Mitgliedern und bei der Geldbeschaffung entscheidend geholfen«. In Irak hätten ihm die Besatzer ein Tätigkeitsfeld und lohnende Ziele geboten. Zur Zeit werden 800 Iraker pro Monat durch die Aufständischen getötet, wobei es nach der Genfer Konvention zur Pflicht der Besatzer gehört, Zivilisten zu schützen; hinzu kommen die von den US-Amerikanern selbst Ermordeten. Da kann der unbefangene Leser dieser These der Experten nur beipflichten.

Auch die britischen Geheimdienste dienen als Zielscheibe der Chatham-House-Kritik. Anfang der 90er Jahre hätten sich diese vor allem auf Anschläge der IRA sowie auf die Drohung durch militante Tierschützer konzentriert. So konnten Islamisten sich in den Moscheen Britanniens ungestört ausbreiten; der Funke der Irak-Invasion und der Besatzung, der Zunder von Abu Ghoreib und Guantanamo Bay fielen auf fruchtbaren Boden. Die Regierenden schnellten hoch, wie von der Tarantel gestochen. Verteidigungsminister John Reid und Außenminister Jack Straw versteifen sich darauf, die Al Qaida-Untaten des 11. September 2001 seien vor, nicht nach der Irak-Invasion erfolgt; auch Länder, die keine Mitglieder der Bush-Blair-Kriegskoalition waren, seien angegriffen worden. Aber mindestens die Angriffe auf Madrid und London kamen erst nach Invasion, Massenmord und Folterskandalen durch die Besatzer. Daher glauben nicht nur Experten, sondern nach einer im linksliberalen »Guardian« veröffentlichten Umfrage zwei Drittel der Briten an den kausalen Zusammenhang zwischen Irak-Krieg und den Londoner Bomben; drei Viertel halten einen weiteren Überfall für wahrscheinlich.

Derweil wiegelt der Premier ab. Nicht Opposition gegen irgendeine Politik – will sagen, gegen Blairs Irak-Politik – habe die Terroristen beflügelt, sondern »eine schlimme Ideologie«, womit er die fundamentalistische Abart des Islam meint. »Auch wenn wir unser Verhalten ändern, bleiben die Bösen bei dem ihren«, behauptet der angehende Moraltheologe Blair. Die Probe aufs Exempel, den Abzug der 8000 Besatzungssoldaten aus Basra und Umgebung, braucht er also nicht zu riskieren. Stattdessen plant die Regierung bis Ende des Jahres nur noch schärfere Antiterrorgesetze.

Im Gegensatz zu U-Bahn und Bussen bleibt die Downing Street Nummer 10 durch ein eisernes Tor geschützt – und von einem weiteren Toren bewohnt.

Aus: Neues Deutschland, 20. Juli 2005

The Iraq connection*

It should come as no surprise that a majority of Britons - 64%, according to our latest ICM poll - to some degree blame Tony Blair's decision to go to war in Iraq for the London bombings on July 7. Statistics can be abused or misrepresented, so let us be clear from the start: direct responsibility for these criminal atrocities lies with their perpetrators - the four men named by police and any others who were involved in carefully laid plans to commit mass murder against blameless civilians far from any war zone.

Yet for anyone but the most blinkered defender of government policy, it is common sense to say that the war increased the risk that Islamist terrorists would target this country. As the respected Chatham House thinktank commented on Monday in a report remarkable only for stating the blindingly obvious:"The situation over Iraq has imposed particular difficulties for the UK. It gives a boost to the al-Qaida network's propaganda, recruitment and fundraising." There is no disagreement on this in Whitehall, where the Joint Terrorism Analysis Centre concluded last month: "Events in Iraq are continuing to act as motivation and a focus of a range of terrorist-related activity in the UK." To insist, as Tony Blair, Jack Straw and John Reid all have, that there is no connection whatsoever between Baghdad and Beeston is ridiculous. Mr Straw sounded silly, roping in a weekend bomb attack on western tourists in Turkey as evidence of a global terrorist menace that justified the war. He might as well have thrown in the Real IRA or the Animal Liberation Front.

Of course, as the government points out, there were terror attacks before the invasion in March 2003, on tourists in Bali, for example, as there were in Kenya and Tanzania before the assault on the US in 2001. Osama bin Laden's threats against "crusaders and Jews" date back to his infamous fatwa of 1998. None of that, though, negates the self-evident truth that Mr Blair, "riding pillion" on George Bush's motorbike, as Chatham House put it, has exposed Britain more than before to al-Qaida's fanatical emnity. Nor does it negate the fact, as Ken Livingstone ventured yesterday, that it suited the west to back bin Laden - then "just another businessman" - when he fought the Red Army in Afghanistan.

It is not hard to see why the government has reacted so shrilly: there were many warnings that invading Iraq would divert attention and resources away from tackling terrorism and stabilising Afghanistan after the defeat of the Taliban and al-Qaida, which enjoyed wide international and domestic backing. It is also reasonable to assume that British Muslims might have been more cooperative in helping the authorities monitor extremism had it not been for Falluja, Abu Ghraib and Guantánamo Bay.

But debate about the link between the war and terrorism is now as sterile as it was predictable from the moment those rucksacks exploded on the Tube. No amount of spin can conceal the fact that Iraq is a bloody mess. Those who sincerely want something better to emerge from the rubble and misery need to look ahead, not back. New figures released by the Iraq Body Count show that nearly 25,000 Iraqis died between the invasion and March 2005 - though since January's elections those who call themselves "the resistance" have killed more Iraqis in vicious sectarian attacks than US forces have. It is right to pursue a political strategy to tackle the insurgency and its horrors by ensuring that the hard core of jihadists are isolated from the mass of Sunnis struggling to find their place in a post-Saddam world. As we have argued before, though the Iraqi government is too weak to manage on its own, it could still be useful to draw up a timetable for ending the occupation - as well as spending less time on the blame game about how things came to this terrible pass.

* Leader, Wednesday July 20, 2005, The Guardian


Zurück zur "Terrorismus"-Seite

Zur Irak-Seite

Zurück zur Homepage