Wer Sturm sät ... / Sowing the Whirlwind
Israel, Amerika und der Krieg / Israel, America and the Coming War
Der in Jerusalem erscheinenden Zeitschrift "Challenge" entnahmen wir den folgenden Artikel, den wir in einer deutschen Übersetzung und im englischen Original dokumentieren.
Von Roni Ben Efrat
George W. Bush erhält aus Israel volle Rückendeckung für den
bevorstehenden Krieg gegen den Irak. Tauben in der
palästinensischen Frage werden dabei zu Falken. 40 Prozent
der israelischen Bevölkerung befürworten einen nuklearen
Gegenschlag, falls der Irak chemische oder biologische Waffen
gegen sie einsetzt, selbst wenn diese die Existenz des
Staates nicht wirklich bedrohen. Folgsam stellen sich die
Israelis auf, um ihre Gasmasken abzuholen. Die Notwendigkeit
des Krieges scheint so offensichtlich, daß keinerlei Diskussion
darüber stattfindet, weder in der Knesset noch im Kabinett. Im
Falle eines Krieges könnte Israel das Land sein, das Iraks Zorn
zu spüren bekommt. Trotzdem unterstützen die Israelis Bushs
Krieg sogar noch mehr als die Amerikaner. Dies ist um so
auffälliger, als dieses Thema in der übrigen Welt, einschließlich
der USA, heiße Debatten hervorruft.
Die Hälfte der US-Bürger unterstützt den Krieg, aber das sind
17 Prozent weniger als im Juni. Am 26. Oktober sind 150000
Amerikaner gegen den Krieg auf die Straße gegangen. In
London haben am 28. September 350000 protestiert. Laut
Guardian unterstützt nur ein Drittel der Briten den Krieg. In
Italien haben eine Million Menschen gegen die
Pro-Kriegshaltung und die Wirtschaftspolitik der Regierung
Berlusconi demonstriert.
Und Israels Opposition? Von ihr hört man keinen Ton. Yossi
Sarid, ihr parlamentarischer Anführer, hat bei der Eröffnung der
Sitzungsperiode in der Knesset eine Rede gehalten. In dieser
hat er weder den Irak noch die Palästinenser erwähnt,
sondern sich auf die Armut in Israel beschränkt. Israels soziale
Katastrophe ist weitgehend das Ergebnis seiner immer
schlimmeren politischen Verstrickung in den Konflikt sowohl mit
den Palästinensern als auch mit der arabischen Welt
insgesamt. Der Krieg gegen den Irak wird das Land noch tiefer
in diesen Konflikt hineintreiben.
Eine messianische Junta
Israel ist traditionell proamerikanisch. Trotzdem müssen sich
die Israelis fragen, ob die Bush-Regierung die gleiche Treue
verdient wie ihre Vorgänger. Die Antwort ist ein lautes Nein.
Die Welt steht heute einem neu-alten Phänomen gegenüber,
das weit über den amerikanisch-irakischen Konflikt
hinausreicht. Nach zweifelhaften Wahlen ist das Weiße Haus
von einer rechtsgerichteten Junta übernommen worden.
Das säkulare Gegenstück dieses messianischen Konzepts
findet man in der Geschichtsinterpretation des Umfelds von
Bush: bei Vizepräsident Dick Cheney, Verteidigungsminister
Donald Rumsfeld, Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und
ihren Untergebenen Paul Wolfowitz und Richard Perle.
Während der Reagan-Ära, so sehen es diese Leute, hat eine
republikanische Regierung das "Reich des Bösen" besiegt, so
daß Amerika als einzige Supermacht zurückgeblieben ist. Bush
senior nutzte die neue Lage und führte eine weltweite
Offensive gegen den Irak an. Dann erfolgte ein Rückschlag:
Aufgrund wirtschaftlicher Nebensächlichkeiten wählten die
Amerikaner William Clinton. Statt die Nation ihrer wahren
Bestimmung als Beherrscherin der Welt entgegenzuführen,
strebte Clinton nach "Friedensdividenden". Am Ende jedoch
kehrte das Reagan-Bush-Team zurück. Es wird die Vereinigten
Staaten zur Vorherrschaft über die Welt führen.
Diese Auffassung wird durch ein überlanges Dokument mit dem
Titel "Rebuilding America's Defenses" untermauert. Publiziert
wurde es vor den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im
September 2000 von einer konservativen Gruppierung, die sich
"The Project for the New American Century" nennt. Allgemein
gesprochen, sagen seine Verfasser, setze das Projekt auf die
Verteidigungsstrategie, die das Verteidigungsministerium unter
Cheney in den längst vergangenen Tagen der
Bush-senior-Regierung entworfen hat. Die
Verteidigungsrichtlinien Defense Policy Guidance (DPG),
konzipiert in den ersten Monaten des Jahres 1992, lieferten
einen Plan für den Erhalt der Vorrangstellung der Vereinigten
Staaten.
"Rebuilding America's Defenses" wurde zur Grundlage der
Außenpolitik George W. Bushs. Ihre Hauptstoßrichtung ist eine
Ausweitung der militärischen Macht der Vereinigten Staaten,
so daß diese unangefochten die einzige Supermacht der Welt
bleiben würden. Zu diesem Zweck, wird dort behauptet, müsse
Amerika seine Verteidigungsausgaben erhöhen, seine
Nuklearmacht ausbauen und die Atomversuche wieder
aufnehmen. Der Einfluß des Dokuments wurde schon im ersten
Jahr der neuen Bush-Regierung deutlich, als sie die
internationalen Waffenkontrollabkommen blockierte.
"Rebuilding America's Defenses" wurde vor den Angriffen des
11. September 2001 verfaßt. Wie ein weiteres Papier zeigt,
haben diese Angriffe Amerikas Drang nach globaler Kontrolle
weiteren Nachdruck verliehen: Am 20. September 2002 hat die
Bush-Regierung "The National Security Strategy of the United
States" veröffentlicht. Dieses neue Dokument zur nationalen
Sicherheit beinhaltet, was inzwischen als "Bush-Doktrin"
bekannt geworden ist: "Die schlimmste Gefahr, der sich
unsere Nation gegenübersieht, liegt an der Schnittstelle
zwischen Radikalismus und Technologie." Amerika müsse seine
Entschlossenheit zu handeln beweisen. "Unser direktes Ziel
werden jene terroristischen Organisationen mit globaler
Reichweite sein und jeder Terrorist oder Unterstützerstaat des
Terrorismus, der versucht, Massenvernichtungswaffen zu
erlangen oder einzusetzen ... Obgleich die Vereinigten Staaten
ununterbrochen um die Unterstützung der internationalen
Gemeinschaft ringen werden, werden wir nicht zögern, allein
zu handeln, um, wenn es notwendig ist, unser Recht auf
Selbstverteidigung durch einen Präventivschlag auszuüben ..."
Und dann: "Seit Jahrhunderten hat das internationale Recht
anerkannt, daß Nationen nicht warten müssen, bis sie
angegriffen werden, ehe sie sich rechtmäßig gegen Mächte,
von denen eine unmittelbare Angriffsgefahr ausgeht,
verteidigen dürfen." Die Konsequenz ist klar: Die Amerikaner
wollen sich nicht sicher fühlen, solange ihr Onkel Sam nicht
zum Big Brother der ganzen Welt wird.
Im New York Review of Books vom 26. September 2002 weist
Frances Fitzgerald darauf hin, daß Bush senior im Gegensatz
zu seinem Sohn wußte, wo es in der Außenpolitik langging.
Unter den Spitzenberatern des Seniors repräsentierte nur
Verteidigungsminister Cheney die Falken. Im neuen Weißen
Haus ist Bush junior völlig von seinen Beratern abhängig.
Vizepräsident Cheney ist jetzt mit seinem alten Freund und
Mentor, dem Rechten Donald Rumsfeld, vereint, der seinerseits
Paul Wolfowitz, den Koautor der Verteidigungsrichtlinien, als
seinen Vertreter gewählt hat. Dessen frühere Stellung im
Pentagon hat Rumsfeld wiederum Douglas Feith, einem
Günstling von Richard Perles, einem führenden Falken der
Reagan-Regierung, gegeben. Perle ist heute Berater des
Pentagon. Damit stellt die Minderheit der Kriegshetzer aus der
Bush-Zeit des Älteren heute die Hauptberater seines
ignoranten Sohnes.
Es gibt eine Verbindung nach Israel. Fitzgerald zufolge haben
Perle und Feith 1996 ein Dokument verfaßt, in dem sie Israels
neuem Premierminister Benjamin Netanjahu rieten, einen
klaren Bruch mit dem Oslo-Friedensprozeß zu vollziehen und
wieder die direkte israelische Kontrolle über Westbank und
Gaza zu übernehmen. Als sich Netanjahu weigerte, diesen Rat
anzunehmen, veröffentlichte ihn Feith in einem eigenen Text.
"Der Blutzoll wäre hoch", schrieb er, aber es wäre eine
notwendige Form der "Entgiftung - der einzige Weg aus dem
Netz von Oslo".
Dieser Ratschlag von Perle und Feith sollte die Oslo-Verteidiger
der israelischen Linken interessieren, die den Krieg gegen den
Irak in der unsinnigen Hoffnung unterstützen, daß Bush nach
seinem Sieg, wenn er dem Nahen Osten eine neue Ordnung
auferlegt, Israel zwingen wird, sich aus den besetzten
Gebieten zurückzuziehen. Doch Tatsache ist: Dieselben
Ratgeber, die heute den Weg nach Bagdad bereiten, treten
leidenschaftlich für eine permanente israelische Eroberung von
Westbank und Gaza ein.
"Rebuilding America's Defense" holt weit aus, um das Rätsel
zu lösen, warum Bush junior so erpicht auf einen Krieg gegen
den Irak ist: "In der Tat haben die Vereinigten Staaten seit
Jahrzehnten versucht, eine feste Rolle für die regionale
Sicherheit in der Golfregion zu spielen. Der ungelöste Konflikt
mit dem Irak liefert die unmittelbare Rechtfertigung, doch die
Notwendigkeit einer ständigen Anwesenheit amerikanischer
Kräfte am Golf reicht über die Frage der Herrschaft Saddam
Husseins hinaus." Also sind die amerikanischen Militärbasen
nicht am Golf, um die Nachbarn Saddam Husseins zu schützen.
"Aus amerikanischer Perspektive behielten solche Basen ihren
Wert, auch wenn Saddam von der Bühne abtritt. Auf lange
Sicht kann der Iran sich als ebenso große Bedrohung
US-amerikanischer Interessen erweisen wie der Irak. Und
selbst wenn sich die Beziehungen zwischen den USA und dem
Iran verbessern sollten, wäre der Erhalt vorgeschobener
Kräfte in der Region immer noch ein wesentlicher Bestandteil
der amerikanischen Sicherheitsstrategie." Wir sollten daher
nicht erwarten, daß zwischen den Ergebnissen der
Waffeninspektoren und Bushs Entscheidung, in den Krieg zu
ziehen, ein enger Zusammenhang besteht.
Die Offenheit des Dokuments ist außergewöhnlich und
furchterregend: In ihrem Streben nach Herrschaft sind die USA
bereit, alleine vorzugehen und uns alle ins Chaos zu stürzen.
Nicht weniger alarmierend sind die Reaktionen in Israel, wo die
Mehrheit der Bevölkerung die messianischen Phrasen über den
Krieg zwischen Gut und Böse freudig aufnimmt.
Warten auf den Tag danach?
Der blinden israelischen Beweihräucherung Amerikas liegt eine
bestimmte Weltsicht zugrunde. Der Golfkrieg von 1991 spülte
die Reste der ersten Intifada zusammen mit der
palästinensischen Nationalbewegung weg. Viele
palästinensische Guerillakämpfer verwandelten sich in
Technokraten. Diejenigen, die die Uniform anbehielten, trugen
sie in der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA), unter
Aufsicht der CIA. Doch in den Jahren von Oslo, zwischen 1993
und 2000, verschlechterten sich die Bedingungen in den
besetzten Gebieten, und die Bitterkeit der palästinensischen
Öffentlichkeit gegenüber Israel und der PA wuchs. Die
Explosion kam schließlich in Form der zweiten Intifada.
Heute glaubt sowohl die Linke wie die Rechte Israels, daß eine
weitere Niederlage Saddam Husseins die gleiche Wirkung
haben wird wie die erste und daß sie die neue Intifada
eindämmt. Diese Theorie hat zwei Varianten: Die einfachere
verbindet den Feldzug zum Sturz Saddam Husseins mit dem
israelischen Projekt, Yassir Arafat zu stürzen. Die zweite,
ernsthaftere Einschätzung stammt von Mitgliedern des
israelischen Militärgeheimdienstes. Sie glauben, daß Israel mit
dem palästinensischen Terrorismus alleine zurechtkommt, aber
daß, um eine politische Lösung zu erreichen, eine
grundsätzliche Änderung der Strategie im Nahen Osten
notwendig ist. Diese Veränderung müsse von außen kommen.
Nur Amerika könne die Region in Übereinstimmung mit den
geopolitischen Interessen Israels unterwerfen. Diese Position
ist in der Presse häufig zu lesen. "Seit wir gebeten wurden,
uns aus der irakischen Frage herauszuhalten, muß es die
wirkliche Aufgabe der Regierung sein, sich auf die positiven
Möglichkeiten zu konzentrieren, die am ›Tag danach‹
eingebracht werden können." (Yael Gvirtz in Yediot Aharonot,
7.10.2002) Auf die gleiche Position spielt Aluf Benn in der
Ha'aretz vom 10. Oktober 2002 an: "Man kann die israelische
Botschaft auch folgendermaßen verstehen: Die Krise im Irak
bietet eine gute Gelegenheit, den Palästinensern den
Gnadenstoß zu versetzen, der die Intifada beenden und
Israels Ausgangsposition in den Verhandlungen, die nach der
Beseitigung Saddams beginnen werden, verbessern wird."
Die Hoffnung, daß die Installation eines Marionettenregimes im
Irak den Weg für ein Marionettenregime in den besetzten
Gebieten bereiten wird, hat keine Grundlage. Versuche,
Regimes zu verändern oder zu destabilisieren, sind schon
lange Teil US-amerikanischer Politik. Weit davon entfernt, zum
Erfolg zu führen, haben sie genau das Chaos
heraufbeschworen, in Südostasien, Lateinamerika, dem Nahen
Osten und Afghanistan, über das sich die Bush-Regierung jetzt
beschwert. Ebenso ist Israel mit seinen Versuchen gescheitert,
arabische Führer einzusetzen.
Das Libanon-Abenteuer
1982, während der Präsidentschaft Ronald Reagans, war
Menachem Begin Premierminister Israels. Ariel Scharon, der
damalige Verteidigungsminister, unternahm einen grandiosen
Feldzug, um die politische Landkarte des Nahen Ostens zu
verändern, zunächst im Libanon. Die Idee war, die PLO in
diesem Land auszuschalten, damit der Führer der christlichen
Milizen, Bashir Gemayel, die Kontrolle übernehmen und sich
vom libanesischen Parlament zum Präsidenten wählen lassen
könnte. Dann sollte Gemayel seine Schulden bei Israel durch
einen Friedensschluß begleichen. Außerdem würde Israel,
nachdem es Arafat im Libanon geschlagen hätte, frei sein, der
demoralisierten Westbank und Gaza seinen Willen
aufzuzwingen. Dem Historiker Howard Sachar zufolge
beabsichtigte Scharon auch, König Hussein abzusetzen,
Jordanien in einen palästinensischen Staat zu verwandeln und
die besetzten Gebiete zu annektieren.
Tatsächlich vertrieb Scharons Armee die PLO aus Beirut, und
Bashir Gemayel wurde am 23. August 1982 zum Präsidenten
gewählt. Wenige Wochen später wurde er ermordet. Chaos
brach aus. Scharon instruierte seinen Generalstabschef, die
"Ordnung wiederherzustellen" und ließ die christlichen
Falangisten in die palästinensischen Flüchtlingslager. Das
Ergebnis war das Massaker von Sabra und Schatila. Zu diesem
Zeitpunkt kehrten die US-Amerikaner in den Libanon zurück,
ebenfalls mit dem Ziel, "die Ordnung wiederherzustellen" -
doch ein Selbstmordanschlag tötete im Oktober 1983 241
Marines. Die Amerikaner zogen sich zurück, und die israelische
Armee eilte Richtung Süden.
Was von Scharons umwälzendem Plan blieb, war eine schmale
"Sicherheitszone" an der israelischen Nordgrenze. Diese Zone
wiederum hat, bis Premierminister Ehud Barak sie vor zwei
Jahren aufgab, Hunderte Israelis und Tausende Libanesen das
Leben gekostet. Der Libanon ist nicht zu der "christlichen
Demokratie" geworden, von der Begin, Scharon und zu einem
bestimmten Zeitpunkt auch Ronald Reagan geträumt hatten.
Zwar brachte Israels Invasion die Vertreibung der PLO, aber
auch die Spaltung der eigenen Gesellschaft, seinen anhaltend
schlechten Ruf in der ganzen Welt, den Aufstieg der Hisbollah
und die Geburt einer neuen Guerillataktik: die
Selbstmordanschläge.
Mit der Vertreibung der PLO aus dem Libanon verschob sich
das Zentrum palästinensischen Widerstands in die besetzten
Gebiete. Das Ergebnis war die erste Intifada 1987. Israel
reagierte nun mit einer ausgeklügelteren Form der Besatzung.
In den 70ern und 80ern hatte es erfolglos versucht,
Kollaborateure in palästinensische Führungspositionen zu
bringen. Die neue Idee war, die PLO selbst in einen
Subunternehmer israelischer Kontrolle zu transformieren. Das
Zusammenspiel zwischen der Politik Israels und der seiner
Kreatur, der korrupten Palästinensischen Autonomiebehörde,
führte zum Chaos der zweiten Intifada. Die Arbeitspartei, die
alles auf die Karte Oslo gesetzt hatte, fand sich im Oktober
2000 ohne Partner und ohne Programm wieder. Nachdem sie
alles verloren hatte, was sie auszeichnete, trat sie nun an die
Seite des Likud, offensichtlich ein Versuch, das Feuer zu
löschen. 20 Monate später ist die Partnerschaft zerbrochen.
Die Intifada hat auch Israels Wirtschaft zusammenbrechen
lassen und das Land wieder von der Wohltätigkeit Amerikas
abhängig gemacht.
Tief in der ökonomischen Krise
Doch dieses Mal steckt Amerika selbst in einer ökonomischen
Krise. In The Nation vom 13. September 2002 schreibt William
Greider: "Die Auslandsverschuldung der US-Wirtschaft - die
Summe der immer größer werdenden Handelsdefizite aus zwei
Jahrzehnten - wird in diesem Jahr fast 25 Prozent des
Bruttosozialprodukts der Vereinigten Staaten, zirka 2,5
Billionen Dollar, erreichen. Vor fünfzehn Jahren lag sie bei Null.
... Das Schreckgespenst wachsender amerikanischer Schwäche
scheint dem, was die Leute in einer Zeit scheinbarer
fortgesetzter Prosperität sehen und erleben, zu
widersprechen. ... Aber der Treibsand ist echt. Wir stecken
schon bis zu den Knien drin."
Die USA des zweiten Golfkriegs unterscheiden sich von denen
des ersten. Vor zehn Jahren war die Wallstreet voller
Hoffnung, daß sich die Märkte der Welt den amerikanischen
Gesellschaften öffnen würden; sie würden den Nutzen aus
dem sowjetischen Zusammenbruch ziehen. Doch statt dessen
haben die einstürzenden Türme Amerika erbeben lassen.
Soweit es den herbeigesehnten Krieg mit dem Irak angeht,
trotzt ihm Europa, trotzt ihm die "Dritte Welt", jeder, der seine
Sinne beisammen hat, trotzt Amerika. Nur Israel, Regierung
und Menschen, stehen den USA fest zur Seite. Nach zwei
Jahren voller Selbstmordanschläge sind die Israelis fest
entschlossen, die Augen davor zu verschließen, daß Wut
Chaos gebiert. Nun sind sie bereit, Linke wie Rechte, einen
Kreuzzug zu unterstützen, dessen Ergebnis ein exponentieller
Anstieg dieser Wut sein wird. Die den Wind säen, werden
Sturm ernten. Aber die den Sturm säen - was ernten sie?
Der obige Artikel ist die gekürzte und überarbeitete Fassung des unten stehenden Originalbeitrags aus Challenge, No. 76, November/Dezember 2002, zu bestellen über P. O. Box 41199, Jaffa 61411, Israel, oder Internet: www.hanitzotz.com/challenge. Die deutsche Übersetzung erschien am 21. November in der Tageszeitung "junge Welt".
(Aus dem Englischen von Endy Hagen)
Sowing the Whirlwind: Israel, America and the Coming War
By Roni Ben Efrat
PRESIDENT George W. Bush gets wall-to-wall support in Israel for his impending war against
Iraq. Left and right exalt him. The press beats the drum. Doves on the Palestinian issue become
hawks on the question of Iraq. Among the wider Israeli public, 40% support a nuclear response if
Iraq uses chemical or biological weapons against them, even if these pose no real threat to the
existence of the state. Israelis line up obediently to get their gas masks. The benefits of war seem so
obvious that not a single discussion has taken place in either the Knesset or the cabinet.
When war comes, the country most likely to feel the wrath of Iraq will be Israel. Yet Israelis
support Bush's war even more than Americans do. This fact stands out all the more when we note
that in the rest of the world, including America, the topic occasions heated debate. German
chancellor Gerhard Schroeder won re-election because of his staunch stand against the war on
Iraq. At the time of this writing, in the UN Security Council, France and Russia threaten to veto an
American resolution that would authorize an immediate war if Iraq impedes the weapons
inspectors.
Half of the American population supports the war, but that is a drop of 17% since June. On
October 26, a coalition called ANSWER organized 150,000 Americans in a march against the
war. In London on September 28, 350,000 protested. (According to the Guardian, only a third of
the British support the war.) In Italy 1.5 million demonstrated against the pro-war stance (and the
economic policies) of the Berlusconi government.
What about Israel's opposition? One hears not a peep. Yossi Sarid, its parliamentary leader, gave
a speech on October 14 at the opening of the Knesset's winter session. He said nothing of either
Iraq or the Palestinians. He confined his talk to the poverty in Israel. He spoke of a boy who
received lunch at school. The teacher noticed a lump in his pocket, and it turned out to be a chicken
drumstick, which the boy was saving for his mother. This is surely a legitimate story, but Sarid
omitted the context: Israel's deepening social disaster is largely a result of its worsening political
entanglement, both with the Palestinians and with the wider Arab world. The war against Iraq
will entangle it further.
A messianic junta
Israel is traditionally pro-American. This is nothing new. Israelis must ask themselves, however,
whether the Bush Administration deserves the same fidelity as its predecessors. The answer is a
resounding No! The world stands today before a new-old phenomenon, whose ramifications
extend far beyond the American-Iraqi conflict. After dubious elections, the White House has been
taken over by a right-wing junta, buttressed by 70 million Christian fundamentalists who link their
destiny to Zion.
This messianic concept finds its secular match in the interpretation of history held by the people
surrounding Bush: Vice President Dick Cheney, Defense Secretary Donald Rumsfeld, National
Security Advisor Condoleezza Rice, and their subordinates, Paul Wolfowitz and Richard Perle. In
the Reagan era, as these people see it, a Republican administration defeated the "evil empire",
leaving America as the only superpower. Bush Senior exploited the new situation, mounting a
successful worldwide offensive against Iraq. Then came a falling off. Because of economic trifles,
Americans elected Bill Clinton. Instead of leading the nation towards its manifest destiny as world
ruler, Clinton sought "peace dividends". The country's defenses went to seed. At last, however, the
Reagan-Bush team is back. It will lead the US to global hegemony.
This notion is inscribed in a lengthy document entitled Rebuilding America's Defenses. It was
published in September 2000, prior to the American presidential election, by a conservative group
that calls itself "The Project for the New American Century." "In broad terms," say its authors, "we
saw the project as building upon the defense strategy outlined by the Cheney Defense Department
in the waning days of the Bush Administration. The Defense Policy Guidance (DPG) drafted in the
early months of 1992 provided a blueprint for maintaining U.S. preeminence, precluding the rise of
a great power rival, and shaping the international security order in line with American principles and
interests." (
, p. ii.)
Rebuilding America's Defenses has been the basis for the foreign and defense policy of George
W. Bush. Its main thrust is an expansion of American military might, such that the US will remain
unchallenged as the world's sole superpower. To that end, it holds, America must increase
defense spending, develop nuclear power and resume nuclear testing. It advocates cancellation of
the Comprehensive Test Ban Treaty, which Clinton signed (ibid., pp. 7-8). Its influence was
already apparent during the first year of the new Bush Administration, which blocked international
arms control treaties.
Rebuilding America's Defenses was written before the attacks of September 11, 2001. These
gave a new urgency to America's drive for global control, as reflected in a more recent document,
"The National Security Strategy of the United States", published by the Bush Administration on
September 20, 2002 ( ).
The new National Security document contains what has come to be known as the Bush Doctrine:
"The gravest danger our Nation faces lies at the crossroads of radicalism and technology." America
must prove its determination to act. "Our immediate focus will be those terrorist organizations of
global reach and any terrorist or state sponsor of terrorism which attempts to gain or use weapons
of mass destruction. …While the United States will constantly strive to enlist the support of the
international community, we will not hesitate to act alone, if necessary, to exercise our right of
self-defense by acting preemptively..." And later: "For centuries, international law recognized that
nations need not suffer an attack before they can lawfully take action to defend themselves against
forces that present an imminent danger of attack. … We must adapt the concept of imminent threat
to the capabilities and objectives of today's adversaries." The consequence is clear: Americans will
not be safe until their Uncle Sam becomes the world's Big Brother.
In the New York Review of Books (September 26), Frances Fitzgerald points out that the senior
Bush, unlike his son, knew his way around in foreign affairs. Among George Senior's top advisors,
Defense Secretary Cheney was a hawkish minority of one. In the new White House, the junior
Bush depends completely on his advisors. Here VP Cheney is joined by his old friend and mentor,
right-winger Donald Rumsfeld, who took Paul Wolfowitz, co-author of the DPG, as his deputy. To
the latter's former Pentagon position, Rumsfeld appointed Douglas Feith, a favorite of Richard
Perle, who was a leading hawk in the Reagan Administration. (Perle today advises the Pentagon.)
Thus the war-mongering minority from the time of the elder Bush is today the main advisory group
around his ignorant son.
There is an Israeli connection. In 1996, according to Fitzgerald, Perle and Feith wrote a
document advising Benjamin Netanyahu, Israel's new prime minister, to make a clean break with
the Oslo peace process and renew direct Israeli control over the West Bank and Gaza. When
Netanyahu declined to accept this counsel, Feith published it in a piece of his own. "The price in
blood would be high," he wrote, but it would be a necessary form of "detoxification - the only way
out of Oslo's web." (Quoted by Fitzgerald, op. cit.)
This advice from Perle and Feith should interest Oslo-supporters on Israel's left, who back the war
against Iraq in the fond belief that after his victory, while imposing new order in the Middle East,
Bush will compel Israel to withdraw from the Occupied Territories. The fact is, however: the same
advisors who today lead the way to Baghdad fervently advocate a permanent Israeli
conquest of the West Bank and Gaza.
Rebuilding America's Defenses goes a long way toward solving the mystery as to why Bush
Junior is so keen on fighting Iraq: "Indeed, the United States has for decades sought to play a more
permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the
immediate justification, the need for a substantial American force presence [sic] in the Gulf
transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (Op. cit., p. 14.)
The American bases are not in the Gulf, then, in order to protect the neighbors of Saddam Hussein.
"From an American perspective, the value of such bases would endure even should Saddam pass
from the scene. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the
Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in
the region would still be an essential element in U.S. security strategy given the longstanding
American interests in the region" (Rebuilding…, p. 17). We should not, then, expect to see a
strong connection between the findings of the arms inspectors and Bush's decision to deploy for
war.
The candor of this document is unusual, but what it reveals is frightening: In its quest to dominate,
America is ready to go it alone, dragging us all toward chaos. Not less alarming is the reaction in
Israel, where the vast majority ingests with relish all the messianic cant about a war between Good
and Evil.
The cheerleaders
The role of Israel's press in war mongering accounts for the fact that no alternative discussion is
taking place. Even liberal Ha'aretz, which prides itself on its reputation as the newspaper of the
"thinking person," entitled its main editorial on September 11, 2002: "Confronting the Axis of Evil".
Without qualification, this piece connects the disaster that befell America with the coming war
against Iraq. "And so, a year later, the US is preparing to attack Iraq within the context of the same
war-to-the-finish (milhemet hurmah, a biblical expression, applied here to the war against
terrorism - RBE). For the challenge, and the war, are not limited to the enclaves of the terrorist
organizations, ramified and dangerous though they be. The ambitious goal that President Bush has
set for himself, and rightly so, is to smash the same force of evil that toppled the Twin Towers in
New York and, in its various permutations, has foisted war upon the life of the whole free world."
After mentioning Pearl Harbor, the editorial goes on: "America understood [in 1941] that the war
was not just with Japan, but with the entire "axis of evil" of that time. The lucidity of that moment,
the determination, the sacrifice and the leadership displayed by America in those years - are what
saved our civilization."
While Ha'aretz rewrote history, Yediot Aharonot was not to be left behind. In three of its main
editorials (which the Yediot editors sign), Sever Plotzker lashed out against opponents of the war
throughout the world. Here is an example: "By this time it must be clear to all: The fascistic,
homicidal, terrorist Islam, nourished by fanatic religious inspiration - but also by the support of
dictatorial regimes like Saddam Hussein's, constitutes a direct threat to the peace, prosperity and
progress of the entire civilized world… Demonstrators opposing the war against Saddam Hussein
must finally understand that they, in effect, are demonstrating for the terrorist attack in Bali, for the
attack in Tel Aviv, for the attack in Helsinki and for the attack that will strike in their own
backyards." (Yediot Aharonot October 14.) This crusader, be it noted, is a former editor of
al-Hamishmar, a socialist daily that closed as a result of privatization.
The days leading up to the war with Iraq will go down in history (if anyone is still here to write it) as
among the shallower moments of Israel's press.
Israel waits for the Day After
Behind the blind Israeli adulation for America lies a worldview. The Gulf War of 1991 snuffed out
what was left of the first Intifada, together with the Palestinian national movement as expressed in
the historical PLO. Many Palestinian guerrillas became technocrats. Those who continued in
uniform did so in the PA (Palestinian Authority), under the supervision of the CIA. In the Oslo
years, however (1993 - 2000), as conditions in the Territories worsened, bitterness grew in the
Palestinian street against both Israel and the PA. The explosion finally occurred in the form of a
second Intifada, which quickly spun out of control. Today, both the left and the right in Israel
believe that a new defeat for Saddam Hussein will have an effect like that of the first, subduing the
new Intifada.
There are two further wrinkles in this theory. The simpler sees the military campaign to topple
Saddam Hussein in tandem with Israel's project of toppling Yasser Arafat. The second, more
serious assessment comes from figures in Israel's military intelligence. They believe that Israel can
cope by itself with Palestinian terrorism, but that in order to reach a political solution, there is need
for a major strategic change in the Middle East. Such change must come from outside. Only
America can bend the region in accordance with Israel's geopolitical needs. This position is often
voiced in the press. For example: "Since we have been asked [by Bush - RBE] to keep clear of
the Iraqi issue, the government's real task must be to concentrate on the advantage to be reaped
'the day after'." (Yael Gvirtz, Editorial, Yediot Aharonot October 7.) Aluf Benn alludes to the
same position in Ha'aretz (October 10): "One can also read the Israeli message thus: the crisis in
Iraq provides a good opportunity to give the Palestinians the coup de grâce, which will end the
Intifada and improve Israel's opening position in the negotiations that will get underway after the
removal of Saddam."
Since Israel wants to eat the grapes, it won't argue with the watchman. In his recent visit to the US,
Sharon promised to behave in such a way as to help Bush market himself in the Arab world, while
Bush helped Sharon to market himself in international business and banking circles, at a time when
Israel's credit rating is under scrutiny. (See article on p. 8 of this issue.)
Dangerous Expectations
The hope that the installation of a puppet regime in Iraq will pave the way for a corresponding
puppet regime in the Occupied Territories is without foundation. Attempts to change or destabilize
regimes have long been part of American policy. Far from succeeding, they have led to the very
chaos (in Southeast Asia, in Latin America, in the Middle East) of which the Bush Administration
now complains. Israel has met with similar failure in its own attempts to appoint Arab leaders. Here
are two examples:
1) The Lebanon Adventure.
In 1982, during the presidency of Ronald Reagan, Menahem Begin
was Israel's PM. Ariel Sharon, then Defense Minister, undertook a grandiose campaign to change
the political map of the Middle East, beginning with Lebanon. The idea was to eliminate the PLO as
a force in that country, so that Christian militia leader Bashir Gemayal could take control and get the
Lebanese Parliament to elect him president. Gemayal was then supposed to repay his debt to Israel
by making peace. Moreover, having defeated Arafat in Lebanon, Israel would be free to exert its
will in the demoralized West Bank and Gaza. According to historian Howard Sachar, Sharon also
intended to unseat King Hussein, turn Jordan into the Palestinian state, and annex the Occupied
Territories. (Howard M. Sachar, A History of Israel, Volume II, New York: Oxford University
Press, 1987, p. 172.)
In fact, Sharon's army did oust the PLO from Beirut, and Bashir Gemayal was elected president on
August 23. A few weeks later he was assassinated. Chaos erupted. Sharon instructed his
chief-of-staff 'to restore order' and allow the Christian Phalangists into the Palestinian refugee
camps. The result was the massacres in Sabra and Shatila. At this point, the Americans returned to
Lebanon, also with the aim of 'restoring order' - but a suicide attack killed 241 marines in October
1983. The Americans pulled out, and Israel's army scurried south. What remained of Sharon's
sweeping plan was a narrow "security zone" beyond Israel's northern border. This zone, in turn,
cost hundreds of Israeli and thousands of Lebanese lives, until PM Ehud Barak vacated it two
years ago. Lebanon did not become the "Christian democracy" of which Begin, Sharon, and (at
one point) Ronald Reagan had dreamed. Israel's invasion resulted, indeed, in the ousting of the
PLO, but also in death and destruction; in the fragmenting of its own society; in its lasting discredit
throughout the world; in the rise of the Hezbollah, and in the birth of a new guerrilla tactic: suicide
bombing.
2) The Oslo Adventure.
After the expulsion of the PLO from Lebanon, the main center of
Palestinian resistance shifted to the Occupied Territories. The result was the first Intifada (1987).
Israel responded with a more sophisticated kind of Occupation. In the 70's and 80's, it had tried
without success to install collaborators as leaders (the so-called Village Leagues). The new idea
was to transform the PLO itself into a subcontractor of Israeli control.
The combination of Israel's policies and those of its creature, the corrupt Palestinian Authority, led
to the chaos of Intifada II. The Labor Party, which had placed all its chips on Oslo, has found itself
since October 2000 sans partner, sans agenda. Having lost all that distinguished it, Labor joined
the Likud, ostensibly in an attempt to put out the fire. (After 20 months, the partnership has
broken.) The Intifada also sent Israel's economy into a nosedive, making it once again an American
charity case.
This time around, though, America itself is immersed in an economic crisis. William Greider writes
in The Nation (September 13, 2002):
"The US economy's net foreign indebtedness--the accumulation of two decades of running larger
and larger trade deficits--will reach nearly 25 percent of US GDP this year, or roughly $2.5 trillion.
Fifteen years ago, it was zero. …The specter of America's deepening weakness seems
counter-intuitive to what people see and experience in a time of apparent continuing prosperity…
But the quicksand is real. We are already in up to our knees.".
The US of Gulf War II will be different from that of Gulf War I. Ten years ago, hope abounded in
Wall Street that the markets of the world would open before American corporations; the dividends
of the Soviet collapse would be theirs for the reaping. Instead, the crumbling Twin Towers have
shaken America. Where the war with Iraq is concerned, Europe defies her, the Third World defies
her, anyone in his right mind defies her. Washington, in turn, feels betrayed. Despite the fall of
communism, peace and prosperity have failed to arrive. Only little Israel stands firmly by her side,
government and people alike. After two years of suicide bombings, Israelis are resolute in their
determination not to see the fact that rage breeds chaos. Now they are ready, right and left, to
support a crusade whose result will be an exponential increase in that rage. Those who sow the
wind will reap the whirlwind. But those who sow the whirlwind - what will they reap?
The combination of military power and economic crisis is dangerous. It tempts the mighty to solve
economic problems by military means. This is the mixture that not long ago engendered Fascism. It
brought a holocaust upon humanity. We are again at such an intersection. The question is not, Can
the world live with Saddam Hussein? The question is rather, Can the world live with George W.
Bush?
The disappearance of the socialist camp is felt today more than ever. Those who stopped Hitler
were not chiefly (with due respect to Ha'aretz) the Americans, but the Soviets at Stalingrad. The
Soviets prevented America from invading Cuba. They mitigated poverty throughout the world. With
the Soviet collapse, the world's working class and the forces of peace have undergone a major
setback. They have paid a grievous price because the socialist endeavor went awry. The Soviet
Union failed because its leaders excluded the people from decision-making. They failed to build
socialism in the only way it can be built: democratically. They failed, in short, to keep up the spirit of
the revolution. We should view this experiment, however, not as the last of its kind, but as the first.
A mass movement has arisen, in recent years, against globalization. Much hope has been placed in
it, but in the face of impending war, it does not rise to the occasion. A key reason for this failure is
the movement's abhorrence of political parties. Eschewing permanent organizations, it cannot
establish itself as an alternative to the existing global order. It cannot seize power and initiate policy
change. In the present circumstances, when the other side is organized in corporations, parties and
regimes, protests that merely react to events are a luxury we can ill afford.
We cannot count on Jacques Chirac and Gerhard Schroeder, who took part just a few years ago in
the attack on Yugoslavia. Nor can we count on Vladimir Putin, who has his own ambitions.
The immediate need is indeed reactive: to put a stop to White House megalomania. In the long run,
though, we must deny the capitalists the means of dragging us into war. We must organize our
protest around a socialist agenda.
From Challenge # 76 November-December 2002
Zurück zur Irak-Seite
Zur Israel-Seite
Zurück zur Homepage